החלטה בתיק ת"א 20124-09-10

רקע  דיוני

1.       ביום 19.12.2011 ניתן תוקף של החלטה להסדר פשרה אליו הגיעו הצדדים (שיכונו להלן " רב בריח" ו" מולטילוק" בהתאמה), בסיוע בית המשפט (להלן: " הסדר הפשרה").  בהתאם לסעיף 6(ו) להסדר הפשרה " מוסכם בין הצדדים כי ככל שייווצרו מחלוקות בין הצדדים ביחס לפרשנותו של הסדר זה הן יובאו להכרעה בפני בית משפט נכבד זה".

2.       ב- 31.8.2011 וב- 5.9.2011 הוגשו לבית המשפט בקשות מטעם שני הצדדים שענינן טענות להפרות לאור מחלוקות שהתעוררו ביניהם ביחס לפרשנות הסדר הפשרה (להלן: " הבקשות הראשונות"). הצדדים הגישו תגובות ותשובות לבקשות הראשונות, ולאחר קבלתן התקיים ביום 8.12.2011 דיון במעמד הצדדים ובאי כוחם. במסגרת דיון זה נשמעו טענות הצדדים, והושגה הסכמה דיונית להצעת בית המשפט בדבר המתווה המפורט להלן (להלן: " ההסדר הדיוני"):

" א.   תינתן הכרעה בשאלות הפרשניות שהוצגו על ידי הצדדים בהתאם לסעיף 6(ו) להסדר הפשרה לפי כתבי הטענות שהוגשו על ידי הצדדים והטיעונים שהושמעו בעל פה. כן תינתן לצדדים אפשרות להשלמת טיעון קצר בכתב, כאשר מולטילוק תגיש את השלמת הטיעון מטעמה בתוך 10 ימים ורב בריח תגיש השלמת הטיעון מטעמה 10 ימים לאחר מכן. אורך השלמת הטיעון לא יעלה על 5 עמודים. למולטילוק תהיה אפשרות להגיש בתוך 7 ימים תגובה להשלמת הטיעון שאורכה לא יעלה על 2 עמודים.

ב.      הצדדים יסמיכו את ביהמ"ש לפסוק פיצוי בגין הפרות העבר והפרות שטרם תוקנו לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט ללא הנמקות. פסיקת הפיצוי תיעשה לאחר שהצדדים יעבירו נתונים בהתאם למפורט בסעיף [ג] להלן.

ג.       כל צד יעביר לצד שכנגד בתוך 10 ימים דרישה לנתונים הרלוונטיים לשיטתו לצורך פסיקת הפיצוי. תשובות לדרישה יועברו בתוך 14 יום. המידע שיימסר בתשובות יהיה מידע חסוי בהתאם לסעיף 23 לחוק עוולות מסחריות ויובא לידיעת ביהמ"ש ועורכי הדין בלבד (ולא לידיעת הלקוחות או כל גורם אחר). הבאת הנתונים לידיעת ביהמ"ש תיעשה במסמך חסוי בכתב אשר לא ייסרק במערכת נט המשפט. כל צד יהיה רשאי להגיב בתוך 14 יום על הנתונים שהעביר הצד שכנגד".

3.       יצויין כי ביום 13.12.2011 ביקשו הצדדים, בהסכמה, כי תינתן הבהרה לפיה הכרעת בית המשפט תינתן בשני שלבים: בשלב הראשון יוכרעו השאלות הפרשניות, כאמור בסעיף א' להסדר הדיוני, ואילו בשלב השני, לאחר שהצדדים יחליפו ביניהם את דרישות הנתונים והנתונים, כאמור בסעיף ג'  להסדר הדיוני, תינתן החלטה בעניין גובה הפיצוי, כאמור בסעיף ב' של הסדר הדיוני.  החלטה הנותנת תוקף להסכמת הצדדים בעניין פיצול ההכרעה ניתנה ביום 14.12.2011.

4.       ביום 8.2.2012, בטרם הסתיימה הגשת השלמות הטיעון ביחס לבקשות הראשונות הגישה רב בריח בקשה נוספת, בה העלתה טענות להפרות נוספות מצד מולטילוק המעוררות שאלות פרשניות נוספות (להלן: " הבקשה המאוחרת"). הצדדים הגישו תגובה, תשובה ובקשה למחיקת התשובה, ולאורן התקיים דיון נוסף ביום 3.4.2012. בתום הדיון התקבלה בהסכמת הצדדים החלטה לפיה ההכרעה הבקשה המאוחרת תינתן ביחד עם ההחלטה בבקשות הראשונות, ובהתאם לאותן הסכמות דיוניות שהושגו ביחס אליהן.

המחלוקות הפרשניות שהועלו ביוזמת רב בריח

5.       רב בריח העלתה במסגרת הבקשות הראשונות והבקשה המאוחרת שתי טענות מרכזיות:

טענתה הראשונה של רב בריח היא שהאיסור הקבוע בסעיף 3(ג) להסדר הפשרה, המונע ממולטילוק עד ליום 31.12.2015 " להשתמש בסימן "מולטילוק" על גבי דלתות, לרבות על החלק הנראה לעין של מנעולים או צילינדרים המשווקים ליצרני דלתות", משמעו גם שאסור למולטילוטק למכור אביזרים לדלתות (ובכללם מדליונים) עליהם מוטבע הסלוגן "Mul-T-Lock Lock & Cylinder Inside" או "Mul-T-Lock Cylinder Inside" (להלן: " הסלוגן" ו" טענת רב בריח בעניין הסלוגן" בהתאמה).

טענתה השניה של רב בריח, אשר עלתה רק במסגרת הבקשה המאוחרת, היא שמאחר ולפי סעיף 2(ב) להסדר הפשרה נאסר על מוטלילוק להשתמש בסימון ה"דמות השרירית" על מנת " לסמן אביזרים המיועדים להיות מותקנים בדלת, כחלק אינטגראלי של הדלת (כגון כיסוי ו / או ידית ו / או עינית), בסימן ה " דמות השרירית", באופן שלאחר התקנתם בדלת סימן ה"דמות השרירית" יהיה גלוי לעין", הרי שאסור על מולטילוק לסמן ב"דמות השרירית" כל אביזר הנמכר למנעולנים, למעט הצילינדר והמנעול עצמם, ובכלל זה גם פריט המכונה "מגן צילנדר" (להלן: " טענת רב בריח לעניין מגן הצילנדר").

6.       טענת רב בריח בעניין הסלוגן - מולטילוק, לאחר ששמעה את הערות בית המשפט עוד בדיון קודם בסוגיה זו (דיון שהתקיים ביום 17.2.2011) הבהירה בהודעה מיום 28.2.2011, כי תימנע משימוש בסלוגן עד ליום 31.12.2015. גם בדיונים הנזכרים לעיל בבקשות הראשונות ובבקשה המאוחרת לא העלתה מולטילוק טענות הכופרות בפרשנות רב בריח להסדר הפשרה בעניין זה. לאור זאת, אין מחלוקת פרשנית בסוגיה זו, והשאלה היחידה המתעוררת נוגעת לפיצוי הראוי - שאלה שתידון בשלב השני של ההכרעה.

          למען הסדר הטוב הרייני להבהיר כי לאור לשונו הברורה של סעיף 3(ג) להסדר הפשרה מולטילוק מנועה מלהשתמש בסלוגן על אביזרים המשווקים למתקיני דלתות, ובכלל זה מדליונים, צילנדרים ומנעולים, באופן שיאפשר ראיית הסלוגן לאחר התקנת האביזר, הצילנדר או המנעול בדלת.

7.       טענות רב בריח לעניין מגן הצילנדר - סוגיה זו מועררת קושי פרשני, והצדדים לא הגיעו לגביה להסכמה. מחד, על פי סעיף 2(ב) להסדר הפשרה, כפי שצוטט לעיל, נאסר על מולטילוק להשתמש בסימן ה"דמות השרירית" על גבי " אביזרים המיועדים להיות מותקנים בדלת, כחלק אינטגראלי של הדלת (כגון כיסוי ו / או ידית ו / או עינית)". מאידך, סעיף 2(ג) להסדר הפשרה מתיר במפורש למולטילוק להשתמש בסימן ה"דמות השרירית" כדי " לסמן צילינדרים ו /או מנעולים המותקנים בדלת באופן שסימן "הדמות השרירית" יהיה גלוי לעין...". לאור זאת השאלה אם מותר לסמן את הפריט המכונה "מגן צילינדר" בדמות השרירית תלויה בדרך בה נתייחס אליו - האם מדובר בחלק מהמנגנון המהווה את הצילנדר/המנעול, או שמא זהו " אביזר המיועד להיות מותקן בדלת".

לאחר ששמעתי את הסברי מולטילוק לעניין זה הגעתי למסקנה כי ככל ש"מגן הצילנדר" משווק ביחד עם צילנדר ניתן לראות בו חלק ממנגנון הנעילה של הדלת. הפריט בו מדובר, המשמש להגנה על הצילינדר מפני קידוח, מותאם בגודלו לצילנדר, ומורכב עליו, באופן שפתח ההולכה הקבוע בו מאפשר את הכנסת המפתח לצילנדר. פשיטא כי לו היה פריט זה מחובר פיסית לצילנדר, לא היה חולק כי לאור סעיף 2(ג) להסדר הפשרה מותר לסמנו בחלק החיצוני ב"דמות השרירית". לאחר שקילת הדברים, הגעתי למסקנה כי גם אם לא קיים חיבור פיסי בין הצילנדר למגן הצילנדר, יש לראות בו לעניננו חלק מהמנעול, ובלבד שהשניים נמכרים כיחידה אחת. לעניין זה נתתי דעתי גם לתכלית ההסכמה בין הצדדים, המבקשת לשמר את יכולתה של מולטילוק לסמן ב"דמות השרירית", באופן גלוי לעין גם לאחר ההתקנה, את המנעול שהותקן בדלת. קשה לי לראות הצדקה לכך שמולטילוק תוכל לעשות זאת באותן דלתות בהן קצה הצילנדר גלוי, אך תהיה מנועה מלעשות כן כשמטעמי אבטחה מולבש על הצילנדר מגן, המהווה חלק ממנגנון הנעילה.

ויובהר, זכותה של מולטילוק לסמן "מגן צילנדר" ב"דמות השרירית" קיימת אך רק באותם מקרים בהם מגן הצילנדר משווק כיחידה אחת ביחד עם הצילנדר. מגן צילנדר המשווק בנפרד עשוי שלא להוות חלק ממנגנון נעילה שקיימת הרשאה לסמנו ב"דמות השרירית" (קרי, מנגנון נעילה הכולל צילנדר שמיוצר על ידי מולטילוק), ולפיכך יש לראות בו אביזר לדלת, שאסור לצדדים לסמנו ב"דמות השרירית".

מסקנתי היא איפוא שמותר למולטילוק לסמן "מגן צילינדר", המהווה חלק אינטגרלי ממנגנון נעילה,  ב"דמות השרירית" באופן שיהיה גלוי לאחר התקנתו, ובלבד שמגן הצילנדר נמכר כיחידה אחת ביחד עם הצילנדר (וזאת אף אם לא קיים חיבור פיסי ביניהם).

המחלוקות הפרשניות שהועלו ביוזמת מולטילוק